Emiliano López
Shiran Illamperuma
La economía neoclásica había convertido la teoría marxista de la dependencia (y a otras escuelas heterodoxas) en una reliquia: una curiosidad intelectual latinoamericana de la Guerra Fría, superada por la globalización, las cadenas globales de valor (CGV) y el triunfo del desarrollo orientado por el mercado. Este veredicto, repetido en la economía y la ciencia política mainstream, había adquirido el estatus de sentido común y había borrado convenientemente el hecho de que la teoría de la dependencia no era propiedad de una sola región, sino un proyecto intelectual tricontinental forjado en América Latina, África y Asia.
La desestimación de la teoría de la dependencia cumplió una función muy precisa: despejó el terreno ideológico para el neoliberalismo en la periferia, marginando conceptos clásicos como el imperialismo, la transformación estructural y la división internacional del trabajo. Con estos conceptos fuera del camino, solo quedaban precios por corregir, instituciones por construir y mercados por abrir. El subdesarrollo se convirtió en un estado original, y la modernización en un camino lineal prescrito por el Consenso de Washington.
Cuando el ascenso de China —el éxito de desarrollo más espectacular de nuestro tiempo— se volvió imposible de ignorar, la academia y los círculos de política occidentales se apresuraron a explicarlo con el kit de herramientas neoliberales: apertura comercial, integración en las Cadenas Globales de Valor y liberalización financiera. Que la trayectoria de China se haya sostenido precisamente en lo que prescribía la teoría de la dependencia —propiedad pública de los sectores estratégicos de la economía, controles de capital, condicionamiento de la inversión extranjera y subordinación de las relaciones externas a las prioridades internas de desarrollo— fue sistemáticamente invisibilizado. El éxito de la periferia debía narrarse como una confirmación de las recetas del centro.
La hegemonía se resquebraja, pero las cadenas permanecen
A medida que avanza el siglo XXI, el orden neoliberal está en crisis. En el centro, el neoliberalismo ha conducido a la financiarización y la desindustrialización. En la periferia, la integración en CGV creó nuevas barreras estructurales para la mejora tecnológica (frecuentemente mal diagnosticadas como "trampa de ingresos medios"). Tanto en el centro como en la periferia, el resultado ha sido la polarización social y una crisis de legitimidad política para la clase dominante.
La inestabilidad y la falta de confiabilidad del orden económico liderado por Estados Unidos han creado fisuras en la superestructura del orden neoliberal. El ascenso económico de China (que hoy representa el 30% de la producción manufacturera global), combinado con nuevos esfuerzos de regionalismo centrado en el Sur (ALBA-TCP, AES) y multilateralismo Sur-Sur (BRICS+), refleja un nuevo clima en el Sur Global. El momento unipolar está terminando, independientemente de los intentos cada vez más erráticos de Washington por resucitarlo a través de guerras arancelarias, regímenes de sanciones y provocaciones militares. Las cadenas doradas de la era neoliberal —tratados de libre comercio, concesiones a inversores extranjeros y la propiedad intelectual internacional— son crecientemente reemplazadas por instrumentos directos.
Las economías periféricas de África, América Latina y gran parte de Asia permanecen atrapadas en patrones de subordinación que Paul Baran, Samir Amin, Ruy Mauro Marini y Theotônio dos Santos habrían reconocido de inmediato. Las jerarquías financieras siguen disciplinando la política monetaria periférica a través del sistema del dólar y el FMI. La concentración tecnológica en un puñado de corporaciones transnacionales sigue excluyendo a la periferia de las fronteras de la innovación. La repatriación de ganancias, las transferencias de intereses y la compresión sistemática de los salarios por debajo de los costos de reproducción —lo que Marini llamó superexplotación, el mecanismo mediante el cual el capital periférico compensa sus desventajas estructurales exprimiendo a los trabajadores más de lo que el centro necesita hacerlo— continúan operando como la arquitectura oculta de la acumulación global.
La diferencia es que estos mecanismos ahora operan a través de lo que parecen ser procesos voluntarios e impulsados por el mercado. La compulsión ya no es primariamente colonial; está incrustada en la arquitectura financiera, en los regímenes de propiedad intelectual, en el diseño institucional de los acuerdos comerciales y en la estructura de las CGV donde las firmas periféricas ocupan posiciones subordinadas por diseño, no por accidente. Sin embargo, la intensificación de la militarización y la abierta instrumentalización de aranceles, sanciones y controles tecnológicos —particularmente visible desde finales de la década de 2010— revelan que la coerción nunca se retiró verdaderamente. Ha sido, más bien, mantenida en reserva: el caño de plomo detrás de la mano invisible, desplegado cada vez que los mecanismos más suaves de subordinación financiera e institucional resultan insuficientes para disciplinar a los estados periféricos o contener el ascenso de competidores. La dependencia no ha desaparecido. Ha sido lavada — y cuando el lavado falla, la fuerza que la sostiene se vuelve explícita una vez más.
La ilusión de la "buena gobernanza" y la "capacidad" estatal
Durante las últimas tres décadas, los conceptos gemelos de "capacidad estatal" y "buena gobernanza" han sido invocados como clave para superar el subdesarrollo. Construir mejores instituciones, fortalecer la gobernanza, reducir la corrupción y mejorar el clima de negocios —estos fueron los mantras del posconsenso de Washington. Incluso algunos economistas heterodoxos adoptaron una versión de este argumento, señalando a los estados desarrollistas del Este Asiático como prueba de que la capacidad estatal podía superar las restricciones estructurales.
Lo que gran parte de esta literatura se niega a confrontar es que lo que ha sido celebrado como "capacidad estatal" y "buena gobernanza" en la mayor parte del Sur Global fue, a menudo, nada más que la subordinación de las instituciones y políticas públicas a los intereses del capital extranjero y sus aliados locales. Esto significó la despolitización de la política económica y de la gobernanza, sustituyendo a "tecnócratas independientes" por representantes políticos. Así, "buena gobernanza" y "capitalismo de amigos" no son opuestos sino, de hecho, gemelos.
El estado neoliberal en la periferia nunca fue débil ni ineficaz. Por el contrario, fue bastante efectivo en disciplinar el trabajo, despojar a las empresas públicas de activos, privatizar recursos naturales, desregular flujos financieros y desmantelar la política industrial. La capacidad estatal no fracasó, sino que fue construida al servicio de un proyecto de clase; la gobernanza fue, de hecho, "buena" para una estrecha clase dominante.
La burguesía periférica, incapaz de competir directamente con las firmas tecnológicamente más avanzadas y financieramente más poderosas del centro, a menudo entró voluntariamente en una posición inferior dentro de la cadena de la dependencia. Abrazaron un programa de desmantelamiento de las instituciones desarrollistas y de aplastamiento del proletariado y del campesinado locales para asegurar su posición de clase doméstica. Se conformaron para desempeñar el rol de intermediarios comerciales de los conglomerados financiero-industriales del centro. El FMI pudo haber provisto el guión, pero los compradores domésticos fueron, a menudo, actores muy entusiastas.
Las burguesías compradoras de la periferia —clases capitalistas locales cuyos beneficios no dependen de desarrollar la economía doméstica sino de intermediar su subordinación al capital extranjero, lo que Vania Bambirra llamó clases "dominadas-dominantes"— encontraron en la reestructuración neoliberal el vehículo perfecto para consolidar su propia posición dentro de la jerarquía global de acumulación de capital.
La literatura institucionalista y del estado desarrollista, cuando se aplica acríticamente a las realidades periféricas, mistifica este proceso al tratar la capacidad estatal como una dotación neutral en lugar de un terreno en disputa moldeado por la lucha de clases.
Una teoría forjada en tres continentes
Superar este impasse requiere reconstruir la teoría marxista de la dependencia como piedra angular de una economía política tricontinental. La narrativa estándar reduce la dependencia de un asunto latinoamericano de los años sesenta —los términos de intercambio de Raúl Prebisch, el estructuralismo de la CEPAL y las decepciones de la sustitución de importaciones. Provincializar la teoría de la dependencia, un proyecto intelectual global, la separa de sus raíces en las teorías clásicas del imperialismo y en el diálogo sostenido entre América Latina, África y Asia que le dio su poder analítico.
Uno de los análisis más tempranos de la extracción colonial de riqueza, de hecho, se origina en Asia, donde el nacionalista indio Dadabhai Naoroji analizó el drenaje de riqueza de la India por parte de Gran Bretaña —una línea de investigación que ha sido desarrollada a lo largo del tiempo por economistas marxistas indios como Utsa Patnaik. En China, Mao Zedong identificó a la clase compradora como "apéndices del imperialismo" que activamente "obstaculizan el desarrollo de las fuerzas productivas". En África, el marxista egipcio Samir Amin analizó cómo las economías locales estaban estructuralmente orientadas a atender la demanda externa en lugar de las necesidades internas, mientras que el historiador guyanés Walter Rodney demostró cómo Europa subdesarrolló sistemáticamente el continente a lo largo de siglos de extracción colonial y de reestructuración social.
Estas vertientes de pensamiento constituyeron un proyecto intelectual integrado, forjado a través de una historia compartida de lucha anticolonial y antiimperialista, y de encuentros como la Conferencia de Bandung de 1955, la Conferencia Tricontinental de La Habana de 1966 y la Conferencia de Dakar de 1972 convocada por Amin. Crucialmente, esta tradición entendió la dependencia no como una anomalía de posguerra sino como una longue durée —una condición estructural enraizada en los cimientos coloniales del sistema-mundo capitalista. La teoría de la dependencia articuló una teoría general de cómo el capitalismo global produce y reproduce sistemáticamente asimetrías estructurales a través de configuraciones de clase que son simultáneamente domésticas e internacionales — y lo hizo desde el punto de vista de tres continentes, no de uno.
Mapear la dependencia contemporánea
A partir de esta tradición, hemos desarrollado un marco analítico dual, construido en torno a dos índices. El Índice de Dependencia Estructural (IDE) mide las restricciones objetivas a través de las dimensiones comercial, tecnológica, financiera, productiva, de redes y distributiva, lo que captura cómo opera la dependencia contemporánea a lo largo de todo el circuito del capital. El Índice de Capacidad de Mediación Estatal (CME) mide los recursos institucionales disponibles para superar estas restricciones, desde el control del sector público sobre sectores estratégicos hasta la regulación de los flujos de capital y la intensidad de la política industrial.
La intersección de estas dos dimensiones genera lo que llamo el Mapa de la Dependencia:
En un extremo de este mapa encontramos lo que llamo Autonomía No Hegemónica —economías como China, Vietnam y, en menor medida, Malasia, que han logrado subordinar sus relaciones externas a las prioridades de desarrollo internas. Lo que hace distintiva su autonomía es que no deriva de un posicionamiento imperial en la cúspide de la jerarquía global, sino de una estrategia política e institucional deliberada: lo que Amin teorizó como la condición para el desarrollo periférico autocéntrico. Los centros hegemónicos —Estados Unidos, Alemania, Japón— también muestran baja dependencia, pero por razones cualitativamente diferentes, que reflejan la extracción imperial en lugar del logro de desarrollo.
La configuración más preocupante es la de la Periferia Subordinada —economías atrapadas en una alta dependencia, con capacidad institucional agotada. Argentina, Chile, Perú, Honduras, Kenia, Filipinas: estas son sociedades en las que décadas de ajuste estructural han desmantelado las mismas instituciones que podrían haber permitido una trayectoria diferente. La lógica perversa aquí es autorreforzante —cuanto más débil es la capacidad de desarrollo del Estado, más profunda la dependencia, más difícil se vuelve reconstruir esa capacidad.
Finalmente, el terreno analíticamente más significativo —y políticamente más disputado— es lo que denomino la Semiperiferia en Disputa. India, Brasil, Sudáfrica, Indonesia, Turquía, Nigeria y, discutiblemente, Rusia ocupan este espacio, donde una capacidad estatal significativa coexiste con restricciones estructurales persistentes. Estas economías poseen recursos institucionales que podrían, bajo diferentes configuraciones de clase, ser desplegados para una transformación genuina del desarrollo. Pero permanecen atrapadas en posiciones contradictorias: suficiente capacidad para resistir la subordinación completa, pero insuficiente articulación política para romper la lógica estructural de la dependencia. Es precisamente en esta zona en disputa donde los intereses políticos de la transición multipolar son más intensos.
El camino que importa: del Cuadrante III al Cuadrante I
La intuición crítica de este marco no es la clasificación estática sino el camino de transformación que revela. La pregunta decisiva para el Sur Global hoy es cómo pasar del Cuadrante III al Cuadrante I, de la Periferia Subordinada a la Autonomía No Hegemónica. Esta no es meramente una cuestión técnica sino también política.
El primer movimiento (del III al IV) requiere la reconstrucción de las bases institucionales para la acción autónoma: restablecer el control público sobre las finanzas, desarrollar una política industrial centrada en la gente, fortalecer la soberanía fiscal y monetaria y regular los flujos de capital. Este es el terreno de la "capacidad estatal" y de la "buena gobernanza", pero no en el sentido despolitizado de la literatura mainstream. El estado mismo es un campo de lucha de clases —reconstruir las instituciones administrativas requiere confrontar a las élites domésticas que se benefician del orden existente.
El segundo movimiento (del IV al I) requiere el despliegue estratégico de la capacidad acumulada para reestructurar los patrones de acumulación doméstica —lo que Amin llamó "desconexión", entendida no como autarquía sino como la subordinación de las relaciones externas a las prioridades de desarrollo internas. La trayectoria de China demuestra que esto requiere no el aislamiento de la economía mundial, sino el condicionamiento estratégico de la integración: controles de capital, requisitos de transferencia de tecnología para inversores extranjeros, propiedad estatal de las alturas dominantes y participación selectiva en los mercados globales bajo dirección soberana.
La coyuntura multipolar contemporánea crea condiciones más favorables para ambos movimientos de las que el momento unipolar jamás ofreció. La arquitectura institucional de la cooperación Sur-Sur, BRICS+, la Iniciativa de la Franja y la Ruta, los bancos de desarrollo alternativos y los arreglos bilaterales fuera del circuito del dólar proveen alternativas materiales a las instituciones dominadas por Occidente. Pero la capacidad de aprovechar estas oportunidades varía dramáticamente según dónde se ubican los países en el Mapa de la Dependencia. Los países en el Cuadrante IV pueden extraer beneficios del desarrollo de nuevas alianzas; los países en el Cuadrante III arriesgan simplemente trasladar el locus de su subordinación de Washington a otro lugar.
Por ello, el análisis de clase sigue siendo indispensable. El obstáculo para el desarrollo periférico no reside en factores culturales o fallas de política, sino en las configuraciones de clase que el capitalismo periférico produce sistemáticamente. Las burguesías compradoras —ya sea que lleven la máscara de tecnócratas neoliberales o de populistas nacionalistas— no liderarán un proceso genuino de desconexión, porque su acumulación depende de mantener la relación de dependencia. La transformación de la subordinación a la soberanía nunca ha resultado únicamente de la modernización dirigida por las élites. Siempre ha requerido amplias coaliciones desde abajo —movimientos de trabajadores, organizaciones campesinas, fuerzas populares— capaces de articular un proyecto político coherente que desafíe los fundamentos estructurales de la dependencia.
Las categorías analíticas de la teoría marxista de la dependencia —superexplotación, intercambio desigual, burguesía compradora y desconexión— siguen siendo relevantes y vitales hoy. Son las armas teóricas forjadas por una economía política tricontinental que nos ayuda a comprender las restricciones estructurales que enfrenta el Sur Global e identificar las estrategias políticas capaces de superarlas.
El momento multipolar abre una puerta. Pero las puertas se cierran. La pregunta es si las fuerzas populares de la periferia, a lo largo de América Latina, África y Asia, pueden construir movimientos sociales y liderazgo político para atravesarla.
Emiliano López es investigador del CONICET-Universidad Nacional de La Plata y economista jefe de Tricontinental: Institute for Social Research. Su trabajo reciente desarrolla marcos renovados para el análisis de la dependencia como piedra angular de la economía política del Sur Global en la era multipolar.
Shiran Illanperuma es investigador de Tricontinental: Institute for Social Research y co-editor de la edición internacional de Wenhua Zongheng: A Journal of Contemporary Chinese Thought. Es Profesor Visitante en el Bandaranaike Centre for International Studies. Su investigación actual se centra en el desarrollo y la política industrial en Asia.